Допустим, объект недвижимости был уничтожен, но по-прежнему числится в ЕГРН. У компании-налогоплательщика возникает логичный вопрос — нужно ли в таком случае уплачивать налог за разрушенное здание. Ранее Федеральная налоговая служба требовала уплаты налога, и суды полагали, что обязанность по совершению отчислений в бюджет сохраняются за налогоплательщиком даже в том случае, если по факту недвижимость снесена. Однако, недавно вступило в силу Определение Верховного суда РФ от 20.09.2024 № 305-КГ18-9064, обрадовавшее компании и разочаровавшее ФНС РФ и суды нижестоящих инстанций.
Налог за разрушенное здание — обстоятельства спора
Рассмотрим реальный случай, наглядно демонстрирующий ситуацию. Организация, расположенная в Москве, снесла принадлежавшее ей здание 15.04.2015 года. Данный факт был подтвержден актом обследования. Уничтоженное здание было затем снято с кадастрового учета 24.09.2015 г. Получается, что сооружение продолжало числиться в ЕГРН (реестре прав на недвижимость) после разрушения (еще в течение 5 месяцев). В этот период времени компания не уплачивала имущественный налог, поскольку здания фактически не существовало как объекта налогообложения, и пользоваться им в интересах фирмы было невозможно. Однако, Федеральная налоговая служба доначислила налогоплательщику налог на имущество за эти 5 месяцев, в итоге вышло 3 000 000 рублей недоимки.
Налог за разрушенное здание — позиция ИФНС
Федеральная налоговая служба убеждена в том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога напрямую связана с моментом появления и прекращения права собственности на недвижимость. Представители ИФНС ссылались на нормы ст. 378.2 и 382 НК РФ. На тот день, когда компания подала авансовый расчет по имущественному налогу, она являлась владельцем здания, поскольку сведения о нем имелись в ЕГРН. Службам не было известно о том, что сооружение на самом деле было разрушено. Что касается того, что представитель ООО ссылается на позицию Высшего арбитражного суда 2011 года, то эти положения не являются актуальными в настоящий момент, поскольку за 7 лет налоговое законодательство существенно изменилось в спорной части.
Суд задал вопрос представителю налоговой службы по поводу того, действительно ли возникает объект налогообложения, если объекта физически не существует, на что ответчик ответил утвердительно, уточнив, что налог должен быть уплачен в случае его исчисления на основании кадастровой стоимости. Судья возразил, сказав, что в первую очередь возникает объект налогообложения, а затем появляется обязанность по уплате налога, а не наоборот — расчет не может быть первичным и влиять на объект. Далее другой представитель налоговой заявил о том, что связи между порядком учета и общей нормой не имеется, а в данный момент речь идет скорее об исключении из правил. По словам представителей ИФНС, налогоплательщику следовало добиваться исключения снесенного здания из ЕГРН.
Важно! Ошибкой компании налогоплательщика было то, что в суде не было представлено материалов, свидетельствовавших о том, что истец обращался в Росреестр на начальном этапе (сразу после сноса здания), а не 5 месяцев спустя. Если бы документ был представлен, споров в суде было бы меньше.
Далее спор между судом и представителем ИФНС выглядел следующим образом:
Суд: говорит о том, что проблема заключается в том, до какого числа уплачивать налог. Если бы компания передала право на объект, налог уплачивался бы до 15 числа месяца.
Представитель ИФНС: говорит о том что своевременная государственная регистрация решает данный вопрос, поскольку событие (снос) фиксируется постфактум.
Суд: уточнил, что ЕГРН — основание для уплаты налога, по мнению ИФНС.
Представитель налоговой: соглашается с тем, что перечень является основанием для расчета налога, а в данном случае не понятно, действительно ли налогоплательщик обращался в палату на начальном этапе, а не спустя 5 месяцев, за которые и был доначислен налог.
Налог за разрушенное здание — решения судов нижестоящих инстанций
Общество с ограниченной ответственностью подало исковое заявление в суд, чтобы оспорить доначисление налогов фискальным ведомством. В итоге на сторону Федеральной налоговой службы встало 3 инстанции. Каждый из судов после обжалования налогоплательщиком решения предшествующего суда ссылался на положения п. 1 ст. 378.2 НК РФ и соглашался с тем, что имущественный налог на здание должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости с учетом информации, содержащейся в едином государственном реестре прав на недвижимость.
Каждый из судов нижестоящей инстанции повторял основную мысль предшествующих судов о том, что обязанность налогоплательщика по уплате имущественного налога на недвижимость возникает с даты проведения государственной регистрации прав на здание и прекращается также с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении права на объект.
Налог за разрушенное здание — позиция ООО
Представитель компании выступал при рассмотрении данного спора экономколлегией. Положения действующего российского налогового законодательства в отношении уплаты налогов на недвижимость подразумевают, что налоги должны быть уплачены исключительно в отношении существующих в действительности объектов. Здание, за которое ООО совершает отчисления в бюджет, должно существовать не только на бумаге. Разрушенный объект перестает считаться имуществом компании с того момента, как его сносят, поскольку с этих пор он не может использоваться в производственных целях, и его невозможно продать.
Представитель компании в своем выступлении ссылался на общие статьи 373 и 374 НК РФ, в которых говорится о налогоплательщике и объектах налогообложения. Суд задал истцу вопрос о том, как в данной ситуации поступить налоговому инспектору, который обязан рассчитывать имущественный налог к уплате — на что ему ориентироваться при определении суммы налога к уплате. В ответ на это представитель истца ссылался на позицию Высшего арбитражного суда 2011 года, когда было заявлено о том, что государственная регистрация не является основанием для уплаты налога.
Юрист общества с ограниченной ответственностью сообщил о том, что разрушенный объект мог бы не числиться в ЕГРН на протяжении «лишних» 5 месяцев, поскольку документы, свидетельствующие о его сносе, были направлены в палату сразу после сноса. Однако, палата возвратила бумаги и потребовала предоставить подтверждение того, что здание действительно было разрушено, хоть такое требование и было незаконным. В результате компании пришлось отправлять своих представителей по различным инстанциям с целью сбора дополнительных документов. Обжалование отказа Росреестра также заняло бы время, за которое, если следовать логике ИФНС, также был бы доначислен налог.
Читайте также статью ⇒ «Налог на имущество — поправки в 2024 году (оспаривать ли кадастровую стоимость)«.
Налог за разрушенное здание — решение Верховного суда РФ
Согласно Определению Верховного суда РФ от 20.09.2024 № 305-КГ18-9064, решения судов нижестоящих инстанций должно быть отменено. Налог за разрушенное здание был доначислен незаконно, а потому с налогоплательщика была снята обязанность по возмещению недоимки по имущественному налогу.
Читайте также статью ⇒ «Налог на имущество при продаже недвижимости — судебный спор«.
Законодательные акты по теме
| Определение Верховного суда РФ от 20.09.2024 № 305-КГ18-9064 | Решение ВС РФ, согласно которому налог за разрушенное здание не уплачивается |
Типичные ошибки
Ошибка: Компании был доначислен налог за разрушенное здание за то время, в течение которого представители ООО занимались сбором дополнительных бумаг для Росреестра, подтверждающих снос постройки. В суде между ИФНС и налогоплательщиком не был представлен документ, который бы доказывал тот факт, что компания обратилась в Росреестр на начальном этапе и получила отказ в немедленном внесении в ЕГРН записи о разрушении объекта налогообложения.
Комментарий: Если Росреестра незаконно отказывает в исключении записи из ЕГРН о правах собственности на недвижимость, требуя дополнительные документы, данный факт должен быть зафиксирован — необходимо взять справку об отказе, чтобы в дальнейшем подтвердить в суде тот факт, что компания обращалась в палату на начальном этапе.
Ошибка: Компании был доначислен налог за разрушенное здание за то время, в течение которого представители ООО занимались сбором дополнительных бумаг для Росреестра, подтверждающих снос постройки. В противном случае Росреестра отказывал во внесении в ЕГРН записи о сносе здании. Компания начала собирать дополнительные документы, подтверждающие снос здания.
Комментарий: Компании следовало оспаривать решение Росреестра об отказе в исключении записи о правах собственности на объект из ЕГРН. Если бы суд был выигран, датой внесения записи в ЕГРН считался бы день первичного обращения.
Ответы на распространенные вопросы о том, нужно ли уплачивать налог за разрушенное здание
Вопрос №1: Компания осуществила снос принадлежащего ей здания. Далее потребовалось 2 месяца на то, чтобы Росреестр принял документ и исключил запись об объекте из ЕГРН. Нужно ли уплачивать налог на недвижимость за эти 2 месяца?
Ответ: Нет, в течение этих двух месяцев здание (объект налогообложения) не существует, а потому налог на имущество уплачивать не требуется.
Загрузка...