Сотруднику Росреестра было предъявлено обвинение в халатности после того, как один из граждан лишился земельного участка по невнимательности чиновника. В ходе следствия госрегистратор скончался, а его родственникам предложили закрыть уголовное дело. Но его брат возражал: он пытался добиться реабилитации. Суды отказали в этом. К этой проблеме был привлечен Конституционный суд, который завершил процедуру рассмотрения (постановление № 21-П от 24.05.2021).
История вопроса о халатности
Сотрудник территориального органа Росреестра по Калининградской области оформлял сделку купли-продажи земли. Позже стало известно, что документы на продажу подавал не владелец участка, а его полный тезка. Ущерб фактическому владельцу, по оценке экспертизы, составил около 630 000 рублей. В отношении государственного регистратора возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ («халатность»). Пока шло расследование, офицер скончался.
Родственникам было предложено закрыть дело по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности и в связи со смертью подсудимого. Но его брат возражал и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, в реабилитации отказала. Это решение подтвердил Калининградский областной суд. В то же время суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в части утраты им права собственности. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу родственника.
В связи с этим он обратился в Конституционный суд, настаивая на том, что спорная норма позволяет привлечь к уголовной ответственности должностное лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или халатного отношения к служебным обязанностям в случае, если ущерб составил более 1,5 млн руб.
Согласно действующему законодательству, должностное лицо может быть привлечено по статье «Халатность», если сумма ущерба составила не менее 1,5 млн рублей. За это на чиновника может быть наложен штраф до 120 000 рублей или в размере заработной платы за пять лет. Также могут быть назначены обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год или арест на срок до трех месяцев.
Что решил Конституционный суд РФ
Конституционный суд постановил, что оспариваемая норма не противоречит Основному закону «в его правильном понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в случаях, когда последствия неосторожности могут быть рассчитаны экономически, с помощью опыта или профессиональной оценки.
Примечание. Опрошенные эксперты по-разному оценили принятую резолюцию. Таким образом, по мнению некоторых, акт Конституционного Суда, хотя и должен был унифицировать судебную практику при проверке общественно опасных последствий халатности должностных лиц, но оказался «не очень удачным».
При этом суд не сможет учесть иные последствия халатности, при которых стороне обвинения пришлось бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а стороне защиты – оспаривать обвинение, преуменьшая эти значения. Об этом говорится в заявлении Конституционного суда.
Примечание. Позиция Конституционного Суда ставит новые нерешенные вопросы. С юридической точки зрения, вроде, все правильно. Для определения степени ущерба при затрагивании экономических интересов (например, имущественных прав) Конституционный Суд требует ориентироваться на материальную сторону, обозначенную суммой 1,5 млн руб. В то же время суд полагает, что если ущерб не превышает 1,5 миллиона рублей, то состава преступления нет, поскольку недопустимо в данном случае квалифицировать само по себе лишение потерпевшего права собственности как существенное нарушение. Если, например, в Москве чиновника за такое преступление могут привлечь к уголовной ответственности, то в провинции, скорее всего, нет.
«В любом случае признак крупного ущерба, который должен быть исчислен в денежном выражении, является достаточным условием уголовной ответственности за халатность, если совпадают все остальные признаки этого преступления», — говорится в приговоре. Причинение ущерба только имущественным правам без дальнейшего ущерба имуществу само по себе недостаточно для уголовного преследования. Иное толкование оспариваемой правовой нормы порождало бы противоречащую Конституции неопределенность в регулировании уголовного права, убежден Конституционный суд.
Важно. Некоторые юристы считают, что данное решение Конституционного Суда – одно из немногих по уголовным делам, в котором решен основной вопрос. Фактически, Конституционный суд решил устранить ошибку, допущенную СОЮ при толковании нормы ст. 293 УК РФ, когда преступлением по этой статье было признано деяние, причинившее материальный ущерб на сумму менее 1,5 млн рублей. Это не «плохая» или неконституционная норма, как указал Конституционный суд, а скорее, искаженное применение и неправильное толкование нормы. Нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления значительного ущерба, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн рублей, и о каких-либо иных последствиях.
«В то же время причинение материального вреда в не крупном размере не исключает уточнения того, что деяние существенно нарушает иные права и интересы, помимо экономически значимых, охраняемых законом. Вменение уголовной ответственности в данном случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», — указал Конституционный Суд, подчеркнув, что они могут быть учтены и признаны значимыми внеэкономическими ценностями: эстетическими, фамильными, социально-статусно значимыми предметами имущества и вещных прав, использование утраченного имущества потерпевшим как единственно возможное использование для жилища и другие аналогичные обстоятельства.
Сейчас дело подлежит пересмотру с учетом позиции Конституционного суда.
Загрузка...