История о двух принципиально разных системах мировоззрений: должны ли институты предписывать, куда нам следует идти, или они предназначены для того, чтобы оказывать помощь в поиске кратчайших путей к нашим собственным целям?
Со времен, когда Дуайт Эйзенхауэр занимал пост Президента Колумбийского университета, о нем рассказывают одну апокрифическую историю. В первые послевоенные годы учебное заведение быстро росло, что потребовало расширения университетского городка. Между двумя группами проектировщиков и архитекторов возник горячий спор о том, где следовало бы проложить пешеходные дорожки:
- Один лагерь настаивал на очевидном, не требующем доказательств, решении — как понятно каждому разумному человеку, дорожки должны быть проложены так, так и так.
- Другой лагерь, апеллируя к очевидным, не требовавшим доказательств, и рациональным доводам — утверждал, что дорожки следует построить совершенно иначе. Согласно легенде, выслушав обе стороны, Эйзенхауэр распорядился отложить обустройство дорожек на год. Прошло время, и дорожки были проложены в соответствии с тропинками, которые были протоптаны студентами. Ни один из представленных специалистами чертежей не соответствовал рисунку, созданному студентами.
Правдивость этой истории не подвергается сомнению, хотя, скорее всего, все было совсем не так. Истина сокрыта в глубоком понимании того, что власть стремится (должна стараться) продвигать общедоступные, свободные от ограничений инновации. Или, как сжато и точно заметил китайский писатель Лу Синь: «Она (надежда) — как дорога: сейчас ее нет, а люди пройдут — и протопчут».
Порассуждаем на эту тему?
Загрузка...