Проверяющие не смогли доказать фиктивность сделки

Автор статьи

Ольга Лазарева

2 минуты на чтение
476 просмотров
Содержание Содержание

Проверяющие не смогли доказать фиктивность сделки

Судьи в своем постановлении не согласились с инспекторами, которые посчитали, что сделка организации с ее бизнес-партнером является фиктивной, а товары на самом деле поставили другие фирмы.

Такие выводы приводятся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 № Ф08-14615/2022.

Когда контрагента не признают фиктивным

Инспекторы провели выездную налоговую проверку деятельности организации, по итогам которой были сделаны существенные доначисления — 9 940 128,07 руб. НДС, 741 299 руб. налога на прибыль, пени и штрафы.

Компания решила оспорить решение проверяющих в суде, и первые инстанции признали решение налоговиков недействительным. Инспекторов не устроило это положение дел, и они подготовили кассационную жалобу.

В документе они отметили, что судьи неверно применили правовые нормы и не оценили в полной мере все обстоятельства дела.

Однако усилия проверяющих не увенчались успехом. Арбитражный суд не отменил решения своих младших коллег.

Арбитры установили, что компания работает в сфере производства муки из зерновых культур. Она закупает пшеницу, выпускает и продает муку и манную крупу.

В 2018 году фирма вычла НДС по сделке со своим контрагентом о поставке пшеницы. Товары приняты к учету, счета-фактуры отражены покупателем в книге покупок, а поставщик указал их в книге продаж.

Все документы и учетные данные сторон, относящиеся к сделке, не противоречат друг другу. Судьи также установили, что хозяйственные операции были реальны. Сотрудники организации подтвердили факт продажи пшеницы компании.

Сам контрагент тоже не оставляет впечатления «фиктивного». Во-первых, его активы существенно превышают уставный капитал. Все налоги и взносы платятся в полном объеме, и недоимки нет.

Судьи отметили, что представленные фирмой доказательства опровергают утверждение проверяющих, что реальными поставщиками товара были другие организации, а сделка с указанным контрагентом является фиктивной.

Арбитры также отклонили довод инспекторов о том, что цены закупки и реализации пшеницы были занижены. Дело в том, что небольшие доходы от перепродажи каждого килограмма продукции компенсируются за счет больших объемов оборачиваемости. Таблица с сопоставлением цен, которую составили налоговики, была признана некорректной.

Судьи также подчеркнули, что их младшие коллеги верно применили правовые нормы при рассмотрении материалов дела.

Проверяющие не смогли доказать фиктивность сделки

Устали от рутины?

С нормальными комментариями к нормативным актам дело пойдет веселее! Получите доступ к журналу «Нормативные акты для бухгалтера» cо скидкой!

Подписаться на журнал

Фирму обвинили в скрытой реализации

При этом арбитры поддержали организацию и в отношении других спорных эпизодов. Так, было одобрено отнесение на затраты уплаченных фирмой коммунальных услуг в отношении некоторых объектов, временно не задействованных в бизнесе.

В отношении этого обстоятельства арбитры руководствовались, в частности, нормами пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса. Необходимо оценивать обоснованность расходов с учетом намерений фирмы получить экономический эффект, а не итогового результата. 

В нашей ситуации затраты на коммунальные услуги по объему, купленному с целью получения прибыли, подтверждены соответствующими бумагами. Следовательно, компания правомерно приняла эти расходы.

Кроме того, судьи признали ошибочным вывод инспекторов о наличии у компании обязательства по уплате 4 092 152 руб. НДС. Проверяющие посчитали, что она скрыла в учете готовую продукцию (отруби) и поступления от ее продажи другому предприятию. Оно отрицало получение этих товаров (возмездно или безвозмездно).

Судьи выяснили, что скрытой реализации не было. Доводы проверяющих о том, что у истца возникли при производстве муки продукты переработки (отруби) были отклонены как имеющие предположительный характер.

Сама по себе возможность образования отрубей при переработке пшеницы не означает о том, что у организации возникает эта продукция. Кроме того, она могла накапливать ее для последующей реализации.

Использованная проверяющими методика расчета объема образовавшихся отрубей не подтверждается какими-либо документами. Им также не удалось обосновать заявленную ими величину произведенной продукции (отрубей).

Проверяющие не смогли доказать фиктивность сделки

Добавить комментарий

Рекомендуем похожие статьи