На этой неделе Верховный суд рассмотрит дело, где у компании и налоговой разошлись мнения о применении общего и специального сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства спора
Микрокредитная компания М. по договорам с физлицами выдавала из кассы наличные деньги. Налоговая при проверке установила, что у компании нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а с ее счета не снимали наличку.
Указом Центробанка предусмотрено, что по общему правилу компания может рассчитываться наличкой, которая поступила в кассу с ее счета. Из этого правила есть исключения, например выдача займа не больше 50 000 руб. по одному договору. Власти пришли к выводу, что компания нарушала это правило с октября 2020 года по июль 2021-го.
За это организацию в октябре 2021-го оштрафовали на 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП («Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»).
Компания обжаловала постановление налоговой в суде. По ее мнению, в случившемся нет состава правонарушения. А еще заявитель пропустил общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП о давности привлечения к административной ответственности.
Инспекция возражала, что ее документ законный и обоснованный. К ответственности в такой ситуации можно привлечь в течение года по той же ч. 1 ст. 4.5 КоАП в отношении случаев, когда нарушили нормы применения контрольно-кассовой техники.
Решения нижестоящих судов
АС Оренбургской области отказал в иске (дело № А47-12975/2021), решив, что налоговая не пропустила годичный срок.
Апелляция, напротив, отменила акт властей, поскольку действия компании с наличными деньгами не подпадают под правила применения кассового оборудования. А значит, в такой ситуации следует применить общий срок давности — два месяца.
Но кассация согласилась с первой инстанцией.
«Практическая бухгалтерия» со скидкой 50%
Подпишитесь на электронный журнал по антикризисной цене, чтобы не лишить себя важной информации, успешно «пройти» самый сложный период работы в санкционной экономике, не только сохранить бизнес, но и найти пути развития.
Подписаться на журнал
Слово за Верховным судом
Компания» обжаловала акты первой инстанции и кассации в ВС. Организация считает, что допустила нарушение в сфере кассовой дисциплины, а не в сфере использования кассовой техники. Поэтому нет оснований применять годичный срок давности привлечения к ответственности.
Судебная практика по вопросу срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП противоречива, отмечают юристы, опрошенные Право.ru. Некоторые суды применяют специальный годичный срок (решения апелляций в делах № А17-11078/2018 и № А41-19136/2018). Другие же суды используют общий двухгодичный срок (решения апелляций в делах № А28-10662/2016 и № А58-4961/2016). Возможно, этот спор заинтересовал ВС из-за необходимости разрешить вопрос о специальном и общем сроках давности в подобных делах при противоречивой судебной практике, полагает юрист. Юристы считают, что экономколлегия все же применит двухмесячный срок давности, как сделала ранее в деле № А56-47001/2013.
Рассмотрение этого дела, безусловно, поставит точку в спорах оппонентов о сроке давности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП и начнет формировать единый подход для нижестоящих судов, надеются эксперты.
Загрузка...