Отказ в банковском обслуживании — судебная практика

В 2017-2024 году юридические лица и индивидуальные предприниматели все чаще сталкиваются с препятствиями при обращении за банковским обслуживанием. Банки начинают требовать предоставления различных сведений, ксерокопий договоров, налоговой отчетности. Давайте рассмотрим случаи отказов в предоставлении банковского обслуживания, итоги судебных разбирательств по данному вопросу, и выясним, правомерен ли отказ в банковском обслуживании.

Правомерен ли отказ в банковском обслуживании

Банки стали более бдительными при выборе организаций и ИП, чьи счета они будут обслуживать, в связи с тем, что финансовые учреждения сейчас обязаны сообщать обо всех сомнительных операциях и сделках, которые могут указывать на то, что клиент практикует легализацию (отмывание) доходов и/или спонсирование террористической деятельности.

Важно! Сейчас банки имеют право отказать организации или предпринимателю в обслуживании, сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П устанавливает, помимо прочего, некоторые факторы, которыми можно руководствоваться банк при принятии решения об обслуживании клиента или об отказе ему в обслуживании:

• банк ранее расторгал договор с вновь обратившимся к нему юридическим лицом или предпринимателем, или кредитная организация уже отказывала организации/ИП в заключении договора банковского счета;
• уставный капитал организации равен или в незначительной степени превышает установленный законом минимальный порог;
• выяснилось, что одно и то же лицо является учредителем ООО, его директором и/или занимается бухгалтерией;
• юридическое лицо указывает, что намеревается осуществлять сделки, касающиеся международных расчетов и операций с наличностью, тогда как ООО зарегистрировано менее полугода назад;
• у юридического лица отсутствует постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ;
• наличие у организации массового адреса регистрации;
• другие моменты, определенные банком самостоятельно.

Очевидно, что банкам дана полная свобода в выборе клиентов, которых они будут обслуживать после подписания договора. Но компании и предприниматели не могут осуществлять деятельность без расчетного счета, а потому у кредитных организаций появляется возможность бороться с нежелательными фирмами. Если указания Центробанка не будут выполнены кредитными организациями, они лишаться лицензии на осуществление своей деятельности, а потому проще перестраховаться и отказаться от потенциальных клиентов, не внушающих 100% уверенности.

Поскольку у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нет иных вариантов, кроме как открыть расчетный счет в банке, приходится подчиняться требованиям кредитных организаций. Есть и второй вариант — подать исковое заявление в суд и вынудить банк провести подозрительную, по его мнению, операцию, либо открыть счет. Давайте выясним, эффективен ли второй способ решения возникших проблем с банком.

Судебное дело №1. Банковский штраф за сомнительные операции

Позиция истца. Истцом по делу является бывший клиент кредитной организации. Банк обслуживал его расчетный счет и за его закрытие взял комиссию в размере 30% от остатка денежных средств на момент его закрытия (практически 400.000 рублей). Обычная комиссия банка за выполнение данной операции составляет 500 рублей.

Позиция банка. В договоре об обслуживании расчетного счета говорится о тарифах банка за оказание тех или иных услуг. Согласно тарифам, если к организации применены меры Федерального закона № 115-ФЗ в течение месяца до момента закрытия расчетного счета, комиссия за его закрытие составит 30% от оставшихся на счету средств. Банк также откажет в выполнение сомнительной операции.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013 по делу № А57-6048/2014, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требования. Основанием для отказа послужил тот факт, что оспариваемая сумма комиссии не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. в договоре указываются тарифы за оказание услуг, и клиент с ними согласился.

Судебное дело №2. Лицензирование при открытии счета

Позиция истца. Целью обращения истца (юридического лица) в суд было оспаривание отказа банка в заключении с ним договора на обслуживание расчетного счета.

Позиция банка. Бенефициаром и владельцем 100% доли организации было лицо, в собственности которого находились другие компании. Эти организации ранее обслуживались данным банком, но позднее были заблокированы по причине наложения взысканий на крупную сумму. Новое юридическое лицо было зарегистрировано по аналогичному с другими ООО адресу. Правила открытия/закрытия счетов (а также п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И) предполагают предварительное получения юридическим лицом лицензии на осуществление деятельности в случаях, когда данные лицензии имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор с банком на обслуживание счета.

Решение суда. Дело разрешено в пользу Банка. Подозрения о недобросовестности потенциального клиента могли бы отсутствовать, если бы ООО было зарегистрировано на другого участника и по иному адресу.

Судебное дело №3. Двойное налогообложение

Позиция истца. Индивидуальный предприниматель, являющийся клиентом банка, подает исковое заявление с требованием обязать финансовую организацию исполнить платежные поручения. Предприниматель хотел перечислить деньги с расчетного счета ИП на свой личный счет, на что имеет законное право после того, как совершит платежи в бюджет. Предприниматель применял специальный режим налогообложения (УСНО), уплачивал единый налог, сдавал декларацию единожды в год и уведомлял об этом банк.

Позиция банка. Банк отказался исполнить платежные поручения по той причине, что клиент не представил подтверждения уплаты НДФЛ. Банк посчитал, что при перечислении средств с расчетного счета на личный клиент обязан уплачивать НДФЛ по ставке 13% как с доходов.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 № Ф03-1619/2015 по делу № А24-3103/2014. Действия банка признаны неправомерными. Проверкой факта уплаты налогов занимается Федеральная налоговая служба, банк же не уполномочен на запрос подтверждения уплаты налогов. И НДФЛ в случае с переводом средств с расчетного счета на личный не уплачивается.

Судебное дело №4. Обязательная прописка компании у своего директора

Позиция истца. Бывший клиент банка требует восстановления в действии договора об обслуживании расчетного счета и признания незаконным его закрытия банком в одностороннем порядке.

Позиция банка. Банк закрывает расчетный счет клиента в день его уведомления о принудительном расторжении договора по причине того, что некоторые операции показались банку сомнительными, а клиент не представил по ним всех запрашиваемых документов, которые подтверждали бы их экономическую обоснованность. Служба безопасности банка выяснила, что организация не находится по адресу, указанному клиентом при заключении договора. Банк считает, что компания должна располагаться по месту прописки директора (в данном же случае город расположения ООО отличается от города проживания директора).

Решение суда. Принято Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А43-33181/2014. Суд встал на сторону клиента банка и признал незаконным закрытие расчетного счета в одностороннем порядке. Основания для принятия такого решения следующие:

• Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает право банка на отказ от заключения договора с клиентом, если организация не найдена по указанному при регистрации адресу, но не дает право на расторжение в одностороннем порядке уже заключенного договора об обслуживании счета.
• Данные ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО является достоверным источником информации об организации, даже если служба безопасности банка не нашла по данному адресу компании клиента. Проводить подобные проверки — обязанность ФНС.
• Подтверждение факта принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными, обязательно. Это означает, что для подтверждения правомерности отказа в обслуживании банк обязан хотя бы письменно оформить отказ с обоснованием причин. Клиент в данном случае такого решение, оформленного в письменном виде, не получал.
• Договор был расторгнут в день уведомления об этом юридического лица, что недопустимо (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ). Между уведомлением о расторжении договора и его фактическим расторжением должно пройти как минимум 60 дней.

Читайте также статью ⇒ «Проверка банками кассовой дисциплины клиента«.

Законодательные акты по теме

Типичные ошибки

Ошибка: Юридическое лицо нанимает директора, адрес регистрации которого (город) совпадает с городом нахождения ООО, поскольку банк отказывает в обслуживании расчетного счета.

Комментарий: Адрес прописки директора ООО может находиться в другом городе, нежели местонахождение организации. Банк не вправе предъявлять подобного требования при заключении договора об обслуживании счета.

Ответы на распространенные вопросы о том, почему может последовать отказ в банковском обслуживании

Вопрос №1: Является ли коммерческой тайной операция по расчетному счету организации? Обязан ли банк хранить тайну и не сообщать сведения о ней в контролирующие органы?

Ответ: Банк обязан предоставлять сведения об операциях по счетам клиентов по первому требованию контролирующих органов. В частности, банк в обязательном порядке должен уведомлять о подозрительных операциях, которые могут свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем.