К настоящему времени сформировалась обширная арбитражная практика по признанию судами сделок налогоплательщиков мнимыми и фиктивными. Если компания оказалась в такой ситуации, главное — позаботиться о документальном оформлении и своевременном оформлении сделки. В этой статье мы расскажем вам, как избежать возможных налоговых рисков.
Президиум ВАС РФ отмечает, что при изменении правовой квалификации гражданско-правовых сделок суды должны учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, сделки мнимые и притворные, являются недействительными независимо от того, признаны ли они таковыми судом (постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). В этом смысле было бы уместно проанализировать сложившуюся судебную практику по признанию операций налогоплательщика мнимыми или смоделированными.
Это важно. Контрагенты осуществляют мнимую сделку для создания лишь видимости юридических последствий, они не хотят, чтобы они наступили на самом деле, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды).
Понятие «мнимая» и «притворная» сделка
Как отметила Федеральная антимонопольная служба Уральского округа в решении от 28 марта 2007 г по делу № Ф09-2058/07-С3, применение инструментов гражданского права не должно противоречить общему запрету недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, а действия хозяйствующего субъекта должны быть направлены на достижение бизнес-цели.
Одним из таких инструментов могут быть мнимые или симулированные сделки, с помощью которых налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду, например, в результате появления права на возмещение НДС, занижения доходов или увеличения расходов и т.п. Согласно статье 170 ГК РФ, сделки, совершаемые “для вида” и без намерения порождать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми.
В свою очередь, под притворными операциями понимаются операции, осуществляемые с целью прикрытия другой операции. Соответствующие правила применяются к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, и мнимые, и фиктивные транзакции являются нулевыми. В то же время следует отметить, что налоговые органы, обращаясь в суды, нередко заявляют о том, что сделка налогоплательщика является как мнимой, так и притворной.
При этом суды указывают на то, что сделка не может быть признана мнимой и притворной одновременно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г в деле № А56-20721/2006).
На основании иска сделка может быть признана недействительной, если она направлена на достижение иных правовых последствий, чем прямо вытекающие из нее, такая сделка охватывает различное волеизъявление всех ее участников. Следовательно, смоделированная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента намерены ее осуществить. При этом симулируемая сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и «притворная» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 по делу № А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1).
На суде нужны будут доказательства
Поскольку суды требуют, чтобы фактическая и правовая позиция налогового органа при признании сделок недействительными была достаточно убедительной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г по делу № Ф04-2185/2007 (33314- А46-34)), то различия между разными видами нулевых сделок могут сыграть важную роль при рассмотрении дела.
Это связано с тем, что суды требуют от налогового органа указать, почему операция является ничтожной, доказать мнимость или притворность операций между налогоплательщиками и контрагентами, либо доказать фиктивность хозяйственных отношений между сторонами (Постановление Федеральной антимонопольной службой Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г по делам № А19-20339/06-20-Ф02-865/07, А19-20339/06-20-Ф02-2012/07).
Налоговые органы должны предоставить документальное подтверждение того, что операции проводились “для вида”, без намерения вызвать соответствующие правовые последствия или прикрывали другую операцию. Поэтому судам необходимы доказательства того, что при совершение указанных сделок не производились предполагаемые операции, что влечет за собой иные правовые последствия, в том числе для целей налогообложения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г по делу № Ф04 -5750/2004 (А46-3851-14)).
Внимание! При решении вопроса о мнимости сделок особое значение придается реальным действиям налогоплательщика и действительности сделок, даже если оформление сделок полностью соответствует закону.
Распознавание заведомо мнимых сделок
В то же время анализ судебной практики показывает, что при признании недействительными операций налогоплательщика преобладают реальные обстоятельства и реальные операции, которые анализируются в сравнении с документальным подтверждением операции.
Так, в Постановлении от 5 апреля 2006 г. № 15825/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при отсутствии достоверных доказательств фактического вывоза товаров наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ налогоплательщиком не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.
Поэтому, если суды не располагают достоверными сведениями, доказывающими фактический вывоз товаров, по которым истребуются налоговые вычеты, то представление налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не может быть безусловным основанием для возмещения НДС.
В судебной практике широко распространены случаи, когда налоговый орган отказывает налогоплательщику в возврате сумм НДС по причине фарса сделки. Поэтому суд может признать сделку притворной, если купля-поставка товара на комиссионной основе была произведена в короткий срок, продана на экспорт по цене, значительно меньшей покупной, а валютная выручка не получена от иностранного покупателя (постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу № А65-2117/03-СА1-7).
В решении Федеральной антимонопольной службы Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу № А43-2066/2005-31-90 согласовано, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, так как было искусственное увеличение количества участников сделок по реализации торгового оборудования при проведении мнимых сделок в целях увеличения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Кроме того, аргументом суда было создание налогоплательщиком видимости оплаты продавцам торгового оборудования по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой это торговое оборудование было продано.
Мнимый характер сделки может быть установлен и в случае, если налоговый орган докажет, что возможность исполнения договора отсутствовала (например, отсутствуют необходимые производственные мощности — решение УФАС по Дальневосточному округу от октября 6, 2004 по делу № F03-A04/04-2/1568).
Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в признании расходов на основании мнимой операции и доначислить налог на прибыль. Если фактические действия сторон подтвердят позицию налогового органа, суд также не встанет на сторону налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Приволжского округа от 29 ноября 2006 г по делу № А65-5203/2006-СА2-41 налогоплательщик признан виновным в незаконном завышении расходов и получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд обосновал свое решение тем, что действия налогоплательщика полностью лишены разумной экономической цели по передаче исключительных прав на его товарный знак другому лицу на условиях, поскольку в тот же день контрагент передал неисключительные права на этот же товарный знак заявителю, и за значительную плату.
Распознавание заведомо притворных сделок
Признание сделок притворными имеет свои особенности, так как в данном случае речь идет о необходимости установления реальной сделки, на что была направлена воля сторон. Однако в судебной практике нередки случаи, когда сделки налогоплательщика признаются фарсом.
Так, в уже упомянутом постановлении ФАС Уральского округа от 28.03.2007 по делу № Ф09-2058/07-С3 признал решение налогового органа по притворству совершения сделки правильным, поскольку общество заключило договор с гражданином, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, на управление этим же обществом.
В другом случае суд согласился с доводами налогового органа о том, что заключенный договор займа является фиктивной операцией, а саму операцию следует квалифицировать как договор дарения. Судьи признали, что налогоплательщик получил доход в виде безвозмездно полученного имущества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2006 г по делу № А66-2962/2005). При анализе оспариваемых сделок при признании их налоговым органом ложными суды также обращают внимание на фактические действия сторон сделки.
Например, в постановлении Федеральной антимонопольной службы Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. № Ф08-1868/2005-780А договор простого товарищества был признан фиктивным, поскольку в действиях сторон указывалось на заключение договора аренды (один участник внес налогоплательщику только денежные средства, при этом налогоплательщик предоставил в пользование место хозяйственной деятельности на один год; в договорах не были оговорены цели совместной деятельности, порядок распределения прибыли; совместная эксплуатация вещевого рынка). В результате налогоплательщика признали виновным в занижении доходов.
Таким образом, фарс сделки может быть установлен, если налоговый орган докажет, что правовые последствия заключенного договора соответствуют совершенно иной сделке. В случае признания судом позиции налогового органа правильной, налогоплательщик может быть признан виновным в получении необоснованной налоговой выгоды и принужден к исполнению налоговых обязательств, как если бы имела место действительно скрытая сделка.
Это важно. Налоговые последствия фиктивных сделок заключаются в том, что налоговый орган при переквалификации сделки исчисляет (доначисляет) налоги исходя из фактических взаимоотношений сторон сделки, а не ее фиктивной формы.
Пути снижения фискальных рисков
Исходя из вышеизложенного, можно предложить меры, помогающие налогоплательщику существенно снизить возможные риски признания налоговой выгоды необоснованной, а сделки — недействительной.
Сделка должна быть оформлена правильно, а ее исполнение должно быть подтверждено всеми необходимыми документами (например, платежными документами, дополнительными соглашениями к договорам, актами о прекращении обязательств по возмещению взаимных требований, компенсационными извещениями, коносаментами, актами оказания услуг, выставленными счетами, квитанциями, счетами-фактурами, карточками учета, деловой перепиской и др).
В данном случае у суда не может быть сомнений в том, что воля сторон не была направлена на совершение иной сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г по делу № А56-40998/2005). То есть при заключении сделки ее участники должны принять необходимые меры для достижения типичного правового результата, присущего заключению договора (Постановление Федеральной антимонопольной службы Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. № А39- 117/2005-9/17).
Кроме того, намерения налогоплательщика заключить договор должны быть подтверждены исполнением вытекающих из него обязательств (приказ ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 в д. № А05-8960/2006-19).
Например, должны быть осуществлены реальные сделки с товарами, должны быть оказаны услуги. Важна способность выполнять обязательства. Если обязательства, вытекающие из сделки, явно не могут быть исполнены сторонами, целесообразно предусмотреть возможность их исполнения за счет участия в договоре третьих лиц (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г.). 2007 г по делу № А05-16664/05-33).
Загрузка...