Поводом для процедуры стало объявление о банкротстве в июне 2019 года компании «Интауголь» в Коми. ПАО «Т Плюс» далее продолжало снабжать шахту теплом и электроэнергией как градообразующее предприятие, а также эксплуатировать опасный производственный объект. Без подогрева поверхность шахты могла обрушиться, а ее технические воды могли загрязнить водопровод ближайшего города.
Мы платим наши долги
Когда пришло время платить по счетам, ФНС Коми оспорила платеж энергокомпании на том основании, что он ущемляет права других кредиторов. Суды также поддержали позицию налогового органа о причислении «Т Плюс» к пятой очереди кредиторов, а ресурсоснабжающая компания была вынуждена вернуть горнопромышленнику 8 млн рублей.
В сложившейся судебной практике, если кредитор не вправе прекращать поставку товаров или оказание услуг при угрозе целостности опасного объекта, его требования об их оплате не признаются чрезвычайными.
С целью устранения данной правовой коллизии и возмещения ущерба системе очереди кредиторов, юристы службы централизованного юридического сопровождения «Т Плюс» совместно с Департаментом по работе с дебиторской задолженностью Энергосбыт Плюс при поддержке юридической компании «Пепеляев Групп» обратились в Конституционный суд.
Суд внимательно рассмотрел ситуацию и полностью поддержал позицию энергокомпании, отметив в постановлении, что платежи могут носить внеочередной характер и осуществляться на основании договора, заключенного в ходе обычной деятельности должника. В этом случае внеочередной возврат требований компании, предоставляющей ресурс, есть не что иное, как компенсация за выполнение обязательства государства по обеспечению безопасности.
Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил правоту энергокомпании в других аналогичных судебных делах, где «Т Плюс» на том же основании было отказано в первоочередности получения компенсаций от «непереключенных» компаний-банкротов: объектов водоснабжения, котельных. Теперь эти судебные решения должны быть пересмотрены в соответствии с позицией Конституционного суда. И федеральный законодатель от имени Верховного суда должен принять правовой механизм, исключающий необоснованное ущемление прав ресурсоснабжающих организаций в подобных ситуациях.
Мнения
Владимир Уткин, директор по правовым вопросам «Т Плюс»:
«Решение Конституционного суда позволило положить конец серьезной проблеме, от которой страдает вся отрасль. Тот факт, что Конституционный суд согласился с нашими доводами, еще раз свидетельствует о том, что в нашей стране работают цивилизованные механизмы решения правовых проблем».
Дмитрий Тарасов, судья Арбитражного суда Коми, председатель шестого состава суда (рассмотрение дел о банкротстве):
«В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации возникает важный вопрос толкования и применения положений пункта 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность внеочередного преимущественного возмещения расходов должника в пользу принять меры для предотвращения катастрофы или гибели людей. Отсутствие четких критериев для определения реальности угрозы техногенных и экологических катастроф или гибели людей, а также отнесения тех или иных выплат к затратам на проведение мероприятий по предупреждению этих неблагоприятных последствий действительно порождает объективные трудности в практике права исполнительного производства при установлении юридических фактов, позволяющих разграничить расходы должника на принятие мер по предотвращению катастрофы или гибели людей, задолженностей других кредиторов по текущим платежам, подлежащих погашению в соответствии с установленной очередностью. Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в принятом постановлении, вносят некоторую ясность в обстоятельства, которые суды должны установить при разрешении споров о отнесении отдельных текущих платежей к расходам, направленным на предотвращение бедствий или гибели людей. Полное устранение неопределенности нормативного содержания пункта 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве возможно только путем нормативного закрепления правового механизма определения критериев и установления обстоятельств, при которых реальность банкротства должна быть определена угроза опасных последствий, а также критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, операционных) к затратам на проведение мероприятий по предотвращению экологических или техногенных катастроф или гибели людей. Об этом говорится в решении Конституционного суда России.
Александр Антоновский, арбитражный управляющий, Ассоциация «МСРО АС»:
«Я считаю вполне оправданным, что Верховный Суд Российской Федерации наконец-то обратил внимание на положение так называемых «вынужденных кредиторов». В процедурах банкротства эти кредиторы являются одними из наименее защищенных. В полицейской практике давно стоит вопрос о преодолении явного дисбаланса в отношениях сторон по постоянным обязательствам по поставке ресурсов без каких-либо гарантий их последующей оплаты. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна привести к изменению существующей судебной парадигмы».
Николай Будылин, адвокат Коллегии адвокатов Коми:
«Конституционный суд РФ проявил разумную осмотрительность при рассмотрении жалобы ПАО «Т Плюс», признав, что право человека на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду превалирует над интересами кредиторов, не гарантирующих сохранность активов организациями-должниками.
До тех пор, пока Закон о несостоятельности (банкротстве) не будет приведен в соответствие с позицией Конституционного Суда, арбитражные суды будут руководствоваться этим решением. Это снизит риск опасных последствий.
Жаль, что арбитражные суды ранее не воспользовались своим правом в таких спорах просить Конституционный суд о разъяснении данной правовой коллизии. ПАО «Т Плюс», по сути, выступило с «законодательной инициативой», направленной на защиту не только собственных интересов, но и интересов общества и охраны природы. Будет интересно посмотреть, как будет развиваться прецедентное право в таких случаях».
Загрузка...