Организация оплатила обучение специалиста, но вскоре после того, как он начал работать, она его уволила. Он возражал против увольнения, и тогда от него потребовали вернуть деньги за обучение. Три инстанции согласились с ходатайством, но Верховный суд отклонил их доводы.
Обстоятельства спора
Гулькевичская центральная районная больница Краснодарского края в 2016 году оплатила 11-месячную подготовку врача по программе «Анестезиология и реаниматология». Стоимость обучения составила 110 000 рублей. Врач подписал договор с больницей, по которому обязался проработать там 5 лет, а в противном случае — возместить плату за учебу и заплатить штраф в размере 330 000 руб.
Врач закончил интернатуру, приступил к работе 7 августа 2017 года, но уже 13 ноября 2017 года был уволен за однократное серьезное нарушение трудовых обязанностей. Анестезиолог подал иск в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, который 1 февраля 2018 г признал увольнение незаконным и обязал больницу перенести дату увольнения на 16 января 2018 г по собственному желанию. В пользу врача взыскана и заработная плата за время вынужденного прогула.
Затем 30 октября 2018 года больница попросила врача оплатить учебу и штраф, и, не получив денег, он обратился в суд. Врач со своей стороны подал иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением больницей его состояния.
Решения нижестоящих судов
Суд отклонил ходатайство врача, и больницы частично удовлетворили его (17 мая 2019 г.), вернув только потраченную на обучение сумму (уменьшив ее пропорционально отработанному времени). Судья не наложил штраф, так как для этого нет законных оснований. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (20 декабря 2020 г.) согласились с этим решением. Врач подал жалобу в Верховный суд.
Размещение ВС РФ
Судьи ВС РФ, принимая жалобу, установили, что норма Трудового кодекса об ученичестве устанавливает: расходы работодателя на оплату обучения в университете возмещаются в случае увольнения «без уважительной причины» пропорционально фактически затраченному времени не работал после окончания обучения.
Верховный суд также отозвал приговор Конституционного суда от 15.07.2010 г. 1005-OO, согласно которому Конституционный суд постановил, что взыскание с работника расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением, допускается только на основании общих правил возмещения вреда, причиненного работником работодателю.
И эти общие правила закреплены в ст. 233 Трудового кодекса, где четко определено, что материальная ответственность стороны трудового договора возникает за ущерб, который она причиняет контрагенту по этому договору в результате противоправного и виновного поведения.
«При наличии уважительной причины, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, не подлежат возмещению работником», — написали Верховный суд.
В то же время, в кодексе нет списка уважительных причин, и этот вопрос должен был быть решен судом, чего он не сделал, не изучив этот вопрос.
Суды также не дали юридической оценки тому факту, что врач был уволен по собственному желанию после вынесения решения Гулькевичским районным судом, признав его увольнение незаконным по статье. И это обстоятельство подсудимый указал как причину, по которой он не мог работать в больнице.
Верховный суд постановил: решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края, апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и решение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда Российской Федерации общая юрисдикция должна быть отменена, дело должно быть отложено на повторное рассмотрение в первой инстанции.
Загрузка...