Ранее в нашей стране интересы истца не были защищены в связи с ожиданием исполнения судебных решений. Однако сейчас появился атренет. Это штраф, который начисляется в случае неисполнения судебного акта. Как он применяется, если кредитор должен указать конкретные суммы и когда возникает обязательство по уплате, подробно описано в статье.
Понятие
Институт астрента – это способ побуждения должника к исполнению своих обязательств по решению суда в добровольном порядке. В этом случае должник не только должен осуществить соответствующие действия до исполнения судебного приговора, но и понесет дополнительные расходы по оплате. Но надо понимать, что атренет не заменяет публично-правовые методы воздействия на должника. Он служит гарантией гражданско-правового характера, защищая интересы истцов в сфере личных и имущественных отношений.
Постановление №22
Понятие атренета появилось во Франции в XIX веке. В России этот механизм не был известен. Лишь 4 апреля в Постановлении Пленума ВАС № 22 (далее — Постановление № 22) были заложены основы астренета. В документе упоминаются следующие полномочия кредитора в отношении обязательств в соответствии со статьями 330, 395 и 809 ГК РФ:
- Требование гарантий в случаях неисполнения судебного постановления. Имеется в виду уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом судом в результате неисполнения его решения.
- Требовать предоставления штрафа или процентов за все дни просрочки за неисполнение обязательств.
Статья 308.3 Гражданского кодекса
В марте 2015 года в Гражданский кодекс были внесены изменения, согласно которым появилась статья 308.3 «Защита прав кредиторов в обязательстве». Согласно его положениям, за нарушение решения суда должник должен выплатить сумму, что по сути является своего рода санкцией. Делается это по инициативе истца. Точная сумма определяется судами в зависимости от обстоятельств дела.
На практике особое значение имеет п. 2 ст. 308.3 ГК, устанавливающий, что применение судебной санкции (аренды) не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение. Это означает, что проценты могут быть начислены должнику одновременно за пользование денежными и чужими средствами в связи с неисполнением решения суда.
Со дня вступления в силу настоящей статьи положения Указа № 22, указанные выше, перестали эффективно применяться в отношении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Потребовалось немного больше времени, чтобы выработать единую судебную практику по этим стандартам. В основном суды рассматривали дела с применением астрента в соответствии со ссылками на Постановление № 22. Однако все зависит от требований, установленных истцом.
Оформление
Для того чтобы суд рассмотрел вопрос о применении астрента (308.3 ГК РФ), кредитору необходимо подать соответствующий иск. Однако в процессуальном законодательстве отсутствует порядок предъявления такого ходатайства. Поэтому возникают вопросы о том, когда можно предъявлять это требование и как его формализовать.
Существуют различия между денежными и неденежными правами. Так, в неденежном исковом заявлении требование излагается непосредственно в нем или в отдельном ходатайстве, поданном при рассмотрении дела судом.
Если истцом не предъявлены соответствующие требования и, как следствие, суд не принял по нему решение, но его решение, вынесенное по существу спора, не исполнено, истец вправе обратиться в суд суд с заявлением о взыскании денежных средств за нарушение судебного акта. Тогда суд на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет соответствующее решение.
Ситуация, в которой изначально обсуждалось использование астренета, кажется иной. Это означает, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не будет. При этом суд фиксирует правомерность данного требования, если требование предъявлено до оглашения решения суда. Что касается госпошлины, то вы не обязаны ее платить по астренету, хотя отдельные суды могут иметь другое мнение.
Пример: дополнительное решение не применяется
Чтобы лучше понять суть этого явления, рассмотрим следующий пример. Префектура Центрального округа столицы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Шар» о взыскании долга, а также санкции. Изначально требований к астрену не было. Суд вынес решение в пользу префектуры. После этого было подано повторное заявление о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере взыскания с начала вступления в силу акта суда в виде дополнительного решения.
На этот раз суд отклонил требования истца. Такое же решение принял суд апелляционной инстанции. Судебным актом установлено, что заявитель изначально не предъявлял соответствующих требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Это означает, что оснований для принятия дополнительного решения по ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса, п. 1 ст. Поэтому требование об использовании астренета по денежным искам должно быть изложено до вынесения решения судом или предъявления самостоятельного иска.
Величина астрента
Когда предъявляются претензии неденежного характера, может быть трудно рассчитать сумму, подлежащую выплате. Это связано с тем, что в законодательстве нет четкой регламентации по этому вопросу. Трудности возникают и у тех заявителей, которые предъявляют денежные требования. При этом законом устанавливаются единые правила определения соответствующей суммы. Поэтому естественно отсутствие оснований для определения стоимости астренета по ГК РФ.
Конкретный размер взыскания с должника, а также порядок его определения должны быть установлены истцом в заявлении или иске о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения. Некоторые моменты по этой теме можно найти в п. 3 Постановления № 22. Например, деньги, которые должник отдает истцу за неисполнение решения суда, могут быть зафиксированы в точной сумме и взысканы сразу или периодическими платежами . . Кроме того, допускается прогрессивный порядок оплаты.
Заявители могут сами определять сумму возмещения. Однако ограничения, содержащиеся в п. 1 ст. 308.1 ГК РФ. В связи с этим рассмотрим дополнительные примеры употребления вяжущего в российском праве.
Пример: взыскание на основании условий договора
Коммунальное предприятие «Хозяйственное управление» города Рыбинска обратилось в суд с заявлением о взыскании определенной суммы за неисполнение судебного акта. Сумма была установлена в размере 1% от объема работ, выполненных по договору. Это значение содержалось в самом договоре. Суд согласился с определением этой суммы и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Пример: взыскание до исполнения обязательств
Двое истцов обратились в суд с иском о неисполнении решения суда. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства более двух лет, с него требовали взыскать за все сумму в размере 50 000 рублей. Однако никакого расчета в заявке представлено не было, сумма была выбрана случайным образом. Однако суд полностью удовлетворил требования истцов.
При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства. При предъявлении соответствующего требования акт суда был фактически исполнен. Поэтому исполнительная процедура по нему была прекращена. Впоследствии была подана апелляция. Однако суд объяснил свое решение тем, что для присуждения денег в качестве компенсации за определенный срок ожидания не имеет значения, исполнено решение суда или нет.
В то же время не все эксперты согласны с такой трактовкой суда. Представлены мнения о том, что данный вывод противоречит абз. 1 п. 3 Постановления № 22, согласно которому применение астренета связано с достижением одновременно двух целей, а именно:
- Побуждение должника к исполнению решения суда в течение определенного периода времени.
- Компенсация истцу за ожидание.
Спорные моменты
Астрент не выполняет свою функцию, если не достигнута хотя бы одна из предыдущих целей. В приведенном примере компенсация становится лишь мерой наказания в виде ответственности за неисполнение судебного акта. Это противоречит правовой природе данного понятия. Пока этот вопрос остается открытым. Судебная практика в отношении Астрента еще не сложилась. Некоторые суды принимают другие решения. Известны случаи, когда кассационная жалоба была отклонена в связи с неисполнением решения суда на момент подачи иска.
Пример: об учете негативных последствий при назначении астрента
Акционеры потребовали предоставить документы о деятельности банковской организации. После добровольного отказа это требование было удовлетворено судом. Банк не торопился исполнять решение суда, и акционеры подали заявление об установлении прогрессивного астанта (увеличивающегося после установленного срока). Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, но в меньшей степени.
Апелляционный суд увеличил размер астренета. В первые месяцы сумма была установлена в размере 50 000 рублей, а затем еще по 50 000 рублей за каждый месяц.При этом банк заявил, что предоставит отсрочку в исполнении решения суда, но суд отказал сделать так . До завершения исполнительного производства банковским субъектом направлен запрос на уменьшение астренета (на основании Постановления Пленума ВАС № 22). Однако через несколько дней этот Указ был отменен.
Позиции судов
Первоначально государственное агентство удовлетворило просьбу банковского агентства о снижении строгости. Суд объяснил это решение следующим образом:
- Было применено решение Пленума Высшего Арбитражного Суда, так как такая возможность появилась при принятии заявления.
- Астрейн является разновидностью наказания, поэтому положения ст. 333 ГК РФ.
- Суд также принял во внимание тот факт, что у акционеров не возникло никаких негативных последствий в связи с тем, что документы не были переданы ранее.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, так как счел, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае. Астрент был назван в первоначальном виде, так как к тому времени его ценность уже была должным образом доказана.
Это решение было обжаловано. При этом суд отменил решение, вынесенное по апелляционной жалобе, и согласился с мнением суда первой инстанции. После этого в коллегию была подана новая жалоба, которая, в свою очередь, удовлетворила ее, отменив решение о понижении астрина и направив дело на дополнительное рассмотрение. Коллегия отметила, что Постановление Пленума ВАС утратило силу, а новый документ не содержит положений об уменьшении размера атренета. Поэтому пересмотр его размера невозможен.
Заключение
Последний пример показывает, насколько противоречивы позиции судов по отношению к новому для России правовому явлению. Это означает только одно: у судов до сих пор не выработано общего понимания того, как он работает, как рассчитывать астренет, что нужно учитывать для установления его стоимости, а также как его пересматривать, если это возможно. Однако юристов наверняка заинтересует эта тема. В частности, это: определение астрента в ГК РФ, порядок его применения, виды конфискации, распространение общих правил на этот счет, рассмотрение в суде.
Загрузка...