Даже если все жильцы регулярно и своевременно платят за содержания жилья, это не значит, что управляющие компании будут добросовестно исполнять все свои обязательства. «Тинькофф журнал» собрал истории четырех человек, которые в судебном порядке заставили управляющие компании работать.
Ситуация №1
В квитанции появилась новая графа — услуги консьержа стоимостью в 1500 рублей ежемесячно. Однако, за 3 года в подъезде так и не появилось дежурного, да и необходимости в этом одна из жительниц подъезда не увидела. По этой причине она обратилась в управляющую компанию с требованием вернуть выплаченные средства и исключить эту строку из квитанции. Разумеется, ее требования были проигнорированы. Аргументация управляющей компании заключалась в том, что услуги дежурного были поддержаны собранием жильцов, но только в одном подъезде, но не в том, где жила заявительница. Женщина обратилась в суд, который поддержал ее требования.
Судом было установлено, что услуги консьержа не входят в базовые услуги управляющей компании. Кроме того, несмотря на то, что жильцы общим решением включить дополнительную услугу, но это необходимо оформить надлежащим образом. В указанной истории этого не было сделано, да даже если бы и было сделано, поскольку такая услуга была введена не для того подъезда, в котором проживает заявительница, а значит она не получает данную услугу и не должна ее оплачивать.
Ситуация №2
Мужчина произвел замену радиаторов отопления в своей квартире, после чего ему пришлось уехать по работе. Во время его отсутствия управляющей компанией была произведена проверка системы отопления перед началом сезона. Новые батареи не выдержали давления, их прорвало, соответственно, полившаяся вода затопила две квартиры ниже. Узнав об этом, мужчина связался с управляющей компанией и попросил временно приостановить проверку, однако она была продолжена с увеличенным напором. в результате соседи оказались залиты еще раз, а причиненный ущерб достиг почти миллиона рублей.
Мужчина отказался возмещать ущерб, мотивируя это тем, что источник потопа неизвестен, поскольку его жилье не было осмотрено представителями управляющей компании, которая провела испытания системы с повышенным напором, что привело к повреждению имущества. Кроме того, отопительная система является общедомовым имуществом, а потому зоной ответственности управляющей компании. Управляющая компания, напротив, посчитала, что батареи это личное имущество жильца.
Суд посчитал, что вина мужчины не доказана. Дело в том, что квартиру не осматривали, и неизвестно место прорыва — если вода текла из стояка, то это зона ответственности управляющей компании, если же из самой батареи, то есть после вентиля. то это ответственность владельца квартиры. Кроме того, представители управляющей компании предоставили ложные сведения о том, что хозяин квартиры устранил первую течь перед усиленным напором, что не соответствует действительности, поскольку в этот момент он находился в командировке.
Ситуация №3
Мужчину не устроило, что в отопительный сезон в его квартире слишком жарко, поскольку он был вынужден регулярно открывать окна, то есть выпускать тепло на улицу. Управляющая компания рекомендовала недовольному за свой счет установить терморегуляторы.
В суде же управляющую компанию обязали сделать перерасчет за те месяцы, когда мужчина жаловался, а также выплатить неустойку и моральный вред. Дело в том, что существуют нормативы — температура в квартире должна быть в установленных пределах. Если она ниже или выше, то услуга оказывается некачественно, а значит мужчина был вправе требовать возврата оплаты за некачественно оказанную услугу.
Для того, чтобы доказать это потребуется вызвать представителя управляющей компании, чтобы произвели фиксацию температуры и составили соответствующий акт, с который и необходимо требовать повысить или, наоборот, понизить температуру. В случае отказа управляющей компании сумма возмещения увеличивается, а также прибавляется неустойка. После этого необходимо обратиться в Жилинспекцию, которая зафиксирует нарушение, с этим документом и необходимо обращаться в суд.
Ситуация №4
На припаркованную во дворе машину вывались стекло из подъездного окна. Управляющая компания посчитала, что не виновата в этом, поскольку причины падения стекла неизвестны.
Суд встал на сторону хозяйки машины, поскольку в обязанности управляющей компании входит проверка окон в подъезде — если их состояние вызывает опасения, то управляющей компанией планируется и проводится ремонт. Соответственно, женщине положено возмещение материального и морального ущерба, а также компенсация судебных расходов, а также управляющая компания должна заплатить штраф.
Загрузка...