Еще совсем недавно каждый должник был твердо уверен в одном – сколько бы он не был должен, жилье, если оно единственное, у него точно не заберут. Однако, законодательство переменчиво, а судебная практика не стоит на месте. Совсем недавно Конституционный суд законодательно признал право кредитора обратить взыскание на единственную жилплощадь должника.
На этом фоне Министерством юстиции разработана законодательная инициатива, закрепляющая данный судебный прецедент законодательно. На данный момент законопроект активно обсуждается. В соответствии с предложением Министерства юстиции, предлагается изымать за долги единственную жилую недвижимость, если она излишне роскошная. Впрочем, совершенно не ясно, какое именно жилье будет признаваться таковым.
Так например, на Урале суд принял решение о продаже 5-комнатной квартиры должника. Без жилья его не оставили, ему была предоставлена 1-комнатная квартира.
По этой причине в Министерстве экономического развития указывают на необходимость прописывания законодательно конкретных и очень четких критериев, в соответствии с которыми жилье будет признаваться слишком дорогим, а также конкретные случаи задолженности, из-за которых взыскание может быть обращено на единственную жилплощадь.
В противном случае, это может привести к росту мошеннических схем, подчеркивают в ведомстве. Так, например, представитель Минэкономразвития указал на наличие разнообразных долговых обязательств. В частности, были приведены примеры обычных долговых расписок, когда граждане брали в долг у знакомых сумму в долларах еще в 90-х годах, а затем, после дефолта и резкого скачка курса оказались не в состоянии вернуть долг. Более того, представитель ведомства указал на возможность подделки долговых расписок, оказания давления и прочих противозаконных действий.
Именно поэтому, законом должны быть четко определены все нюансы, связанные с такой сложной судебной практикой, таким образом, чтобы были учтены не только интересы кредитора, но и должники не оказались совершенно беззащитными. Вместе с тем, Конституционный суд в своем решении указал, что норма Гражданского кодекса, касающаяся невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, не является безусловной. Это значит, что у суда нет оснований для полного запрета на изъятие единственной жилплощади. Как подчеркнули в Конституционном суде, районным судьям стоит рассматривать обоснованность применения иммунитета на изъятие жилья.
Итак, если судом будет установлено, что имеются злоупотребления, связанные с покупкой квартиры при неисполненном долговом обязательстве, если наблюдается попытка скрыть имущество путем перевода его под исполнительский иммунитет, то есть под норму о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, тогда решение будет соответствующим. Кроме того, суды должны учитывать длительность неисполнения долгового обязательства и время, когда было вынесено судебное решение, время возбуждения исполнительного производства и время уведомления должника об этих событиях.
Вполне вероятно, что разъяснения Конституционного суда послужат основание для будущего закона Министерства юстиции.
Загрузка...