Итак, описанная ситуация выглядит следующим образом. Человек получается пенсию, но продолжает работать. При этом имеет какую-то задолженность, которую погашает в принудительном порядке по решению суда, реализуемому приставами-исполнителями. И те радостно удерживают и зарплатные, и пенсионные средства. С зарплатой все понятно, но могут ли приставы обратить взыскание на пенсию, это ведь социальная выплата?
Закон об исполнительном производстве вполне четко говорит, что принудительное взыскание задолженность обращается на заработную плату и иные доходы должника. Пенсия, очевидно, относится к иным доходам, как и проценты по вкладам, и авторские отчисления, и платежи от арендаторов, снимающих жилья должника, и дивиденды по акциям, если таковые имеются. Ограничение касается не источника, а размера списания.
Ориентир – прожиточный минимум
В соответствии с тем же законом об исполнительном производстве и рядом других федеральных законодательных актов приставы-исполнители не имеют права отбирать в счет погашения задолженности доходов столько, что у гражданина остается меньше прожиточного минимума. Эта величина устанавливается на федеральном уровне и составляет сейчас 9 311 рублей. Регионы могут вводить более высокие значения.
Правовое регулирование исполнительного производства оговаривает, что списывать в счет погашения долгов можно до 50%, а в ряде случае и до 70 % всех доходов должника. Однако решение о конкретном размере списаний принимает пристав-исполнитель на основе всех сведений о материальном положении должника. %0 и 70 % — это крайние, максимальные значения, они не должны выставляться каждый раз просто по умолчанию.
Но на практике такое бывает часто
Пристав-исполнитель по самым разным соображениям, ни одно из которых не имеет отношения ни к закону, ни к здравому смыслу, может подписать постановление на удержание 50 % от пенсии, даже если она является единственным источником дохода должника, а оставшаяся половина меньше прожиточного минимума. К сожалению, такие дикие случаи происходят куда чаще, чем нужно, что такое считалось ошибкой и сбоем.
Местные суды (районные в качестве судов первой инстанции и субъектовые как суды апелляционные) нередко по умолчанию занимают сторону приставов, игнорируя все остальные нормы, регулирующие принудительное погашение долгов. В интернете можно найти немало историй о процессах, дошедших в итоге до Верховного Суда и только там разрешенных на основании действующего законодательства во всем его многообразии.
Итоговая позиция Верховного Суда
Коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке кассационного производства жалобы пенсионера на удержание половины его пенсии в размере 10 500 рублей, четко обозначила свою позицию. Подобное решение приставов и судов первых двух инстанций было неверным и не основывалось на законе. Более того, Конституционный Суд уже шесть раз выносил определения касаемо баланса интересов должника и кредитора, и каждый раз говорил, что должнику необходимо оставлять средства на физическое его существование.
Поэтому судебные приставы вправе удерживать у работающих пенсионеров и зарплату, и пенсию – но обязаны оставлять такому должнику сумму в размере не менее прожиточного минимума, причем установленного в его регионе, а не на федеральном уровне.
Загрузка...