Иногда происходит так, что одинокие пожилые люди оставляют свою квартиру и другое имущество тем, кто за ними ухаживал. При этом совершенно необязательно, что у пожилого человека нет родственников, порой они просто проживают далеко и не имеют физической возможности оказывать помощь постаревшему члену семьи. В этом случае нередки ситуации, когда квартира достается, например, сиделке по договору пожизненной ренты. Естественно, что родственники умершего потом начинают оспаривать такой документ.
Подобный прецедент недавно был рассмотрен в Верховном суде. Пенсионерка оставила свою квартиру сиделке, которая по договору пожизненной ренты обязалась ухаживать за ней и содержать материально. Однако, после смерти женщины ее сын обратился в суд с требованием признать договор ренты недействительным. Первая инстанция согласилась с доводами истца, как, впрочем, и апелляция.
Права наследников при наличии договора ренты: позиция ВС РФ
Сиделка, оказывавшая помощь пенсионерке, оспаривая решение суда, дошла до Высшей судебной инстанции, где ее доводы были услышаны и поддержаны. Верховный суд отметил, что сиделка в данном случае имеет полное право на жилье умершей подопечной на основании соответствующего договора, в то время, как претензии сына являются необоснованными.
Сын потребовал выделить ему обязательную долю. Более того, он утверждал, что сиделка не содержала его пожилую мать, да и жилье было оформлено на сиделку уже после смерти ее подопечной, кроме того, с ее стороны не было оплаты коммунальных расходов.
Детально изучив все обстоятельства дела, Верховный суд пришел к следующему выводу — договор пожизненной ренты был заключен нотариально на законных основаниях, сиделка обязывалась содержать пенсионерку и ухаживать за ней. Пожилая женщина имела право проживать в квартире до самой смерти, а сиделка могла вступить в право собственности только в момент смерти своей подопечной.
Однако, Росреестр затянул с оформлением документов, а потому сиделка вступила в право собственности только после смерти своей доверительницы. Кроме того, сиделка не успела приступить к исполнению своих обязанностей, а потому у нее не было никаких документов, которые бы подтвердили факт содержания — чеков на покупки и оплату коммунальных услуг.
Судом было отмечено, что заключение договора пожизненной ренты является добровольным желанием хозяйки квартиры. Таким образом, первая и вторая инстанция суда при вынесении решения исходила не из буквы закона, а из собственных эмоциональных убеждений. В то время, как договор ренты был заключен на абсолютно законных основаниях и добровольно. Это значит, что сиделка имеет все права на спорную квартиру, а сын, являющийся прямым наследником — нет.
Загрузка...