Квартира пополам не делится

Автор статьи

Анна Крицкая

1 минуту на чтение
41 просмотров

Кажется, даже ребенку известна простая истина – при разводе все совместно нажитое в браке имущество подлежит разделу между супругам поровну. При этом совершенно неважно, кто именно из супругов зарабатывал деньги, например, на совместно нажитую машину, а также на кого именно оформлена собственность на спорное имущество. Оно по определению считается совместно нажитым.

Однако, как недавно разъяснил Верховный суд РФ, и из этого правила существуют исключения. И хотя в России право кодифицированное, а не прецедентное, данный судебный казус может стать частью постоянной судебной практики.

Первое, что нужно помнить – в Семейном кодексе прописано, что в исключительных случаях возможен неравный раздел имущества между бывшими супругами. Однако, Кодексом не определены эти самые “исключительные случаи”, а значит, все это исключительно на усмотрении суда.

Итак, в суд обратилась жительница Краснодарского края. По ее мнению, совместно нажитую трехкомнатную квартиру необходимо было разделить справедливо, а не поровну, а точнее, отдав ей с дочерью 2/3 квартиры, а ее бывшему мужу – 1/3. Истица требовала учесть, что их общая с бывшим мужем дочь – инвалид, ей требуется больше пространства и денежных средств на реабилитационные процедуры и обучение. Бывший муж настаивал на продаже квартиры и разделе вырученных денег пополам. В свою очередь, истица указывала на то, что этих денег не хватит на покупку жилья с отдельной комнатой для ребенка-инвалида. Кроме того, бывший муж проживает в другом регионе с другой семьей.

Однако, и местный суд остался равнодушным к доводам истицы, и краевой суд в апелляционной инстанции не стал считаться с потребностями ребенка с ограниченными возможностями. Но женщина на этом не остановилась и дошла до Верховного суда, который и поставил точку в этом вопросе.

Верховный суд указал на то, что права ребенка нуждаются в особой защите, ссылаясь при этом как на российскую Конституцию, так и на международную Декларацию прав ребенка.

Отец стремится к продаже квартиры, а мать – к поддержанию материального уровня жизни ребенка, который действительно тяжело болен и нуждается в отдельной комнате. Кроме того, другого жилья у истицы нет, и финансовой возможности для его приобретения нет. Поэтому Верховный суд счел доводы истицы разумными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, Верховный суд показал одно из исключений, связанных с необходимостью отступления от принципа равных долей при разделе имущества между бывшими супругами.

Вместе с тем, такие прецеденты – большая редкость в России. Однако суды обязаны учитывать материальное положение бывших супругов, трудоспособность и наличие другого имущества, в том числе и жилья. Разумеется, что тяжелая болезнь ребенка, требующая выделения ему отдельного помещения, является аргументом в пользу неравного раздела имущества. Такую позицию высказал Верховный суд.

Кроме того, в высшей судебной инстанции подчеркнули важность указания в иске конкретных прав ребенка, которые могут быть нарушены в результате несправедливого раздела имущества, а также, в случае необходимости, привлечения медицинских экспертов и органов опеки.

Добавить комментарий

Рекомендуем похожие статьи