Количество неплательщиков по кредитам постоянно увеличивается. В основном это связано со снижением доходов граждан. Однако, в некоторых случаях, когда судебное разбирательство доходит до высшей судебной инстанции, Верховный суд может встать на сторону должника.
Во-первых, в случае передачи права взыскания задолженности коллекторской организации
Это происходит в том случае, если в кредитном договоре нет отдельного пункта, который предусматривает такую возможность. Соответственно, если в договоре нет такого пункта, то передача долга является незаконной
Во-вторых, в случае попытки обращения взыскания на единственное жилье
Если кредитная организация пытается взыскать долг за счет продажи единственного жилья должника. Естественно, когда речь идет, действительно, об единственном жилье, а не о тех случаях, когда должник продал и подарил все свое имущество родственникам, только чтобы не выплачивать долг специально.
В-третьих, задолженность перед микрофинансовой организацией
Если должник имеет задолженность перед микрофинансовой организацией, а проценты чрезмерны, то Верховный суд также может принять сторону должника. Например, микрофинансовые организации не имеют право начислять проценты после истечения срока кредитного договора, проценты по займу не могут превышать сам размер займа.
Наконец, недавно Верховный суд недавно принял решение по очень любопытному судебному прецеденту. Результатом рассмотрения стало решение о том, что ипотечный договор, заключенный одним супругом без ведома второго, является недействительным.
Фабула дела следующая: жительница Дагестана узнала о том, что почти 10 лет назад ее муж приобрел квартиру в ипотеку, подделав при этом ее подпись в нотариальном согласии на займ, что подтверждено материалами почерковедческой экспертизы.
Об ипотечном займе стало известно только в тот момент, когда супруг не смог исполнить свои обязательства перед банком, а банк решил обратить взыскание на дом должника, который, естественно, является совместно нажитым имуществом.
Женщина обратилась в суд, потребовала признать договор ипотечного займа недействительным. Первая инстанция согласилась с ее доводами — подпись поддельная, фактического согласия женщины на заключение ипотечного договора ее мужем не было. Однако, банк обжаловал это решение, поскольку банковские сотрудники не имели понятия о том, что подпись в нотариальном согласии поддельная, а потому действовали законно.
Разбирательство дошло до Верховного суда, который указал, что супруги обязаны были получать нотариальное согласие на распоряжение общим имуществом.
Загрузка...