Квартира за долги
Точку в деле о принудительных переселениях должников в более скромное жилье поставил Верховный Суд: он не признал квартиру площадью 40м² роскошной.
Такой вердикт не в пользу кредиторов судьи вынесли в деле о принудительном переезде должника из единственного жилья в более скромную квартиру.
Быть или не быть
Вопрос “можно или нельзя” переселять задолжавшего из его единственного жилья муссируется уже не один год. Проект закона по инициативе Министерства юстиции РФ даже выносили на общественное обсуждение, но он был раскритикован, отправлен на доработку и забыт. Бедный Йорик…
И вот человек кругом должен, но при этом живет во дворце, и “выкурить” его оттуда не представляется возможным. Правильно ли это? Нет, неправильно, решили кредиторы, и в отсутствие регулирующего закона сами придумали простейшую схему.
Должнику приобретается квартирка в строгом соответствии с действующими соцнормами, после чего его “дворец” перестает быть единственным, а значит, его можно реализовывать. Практика всем (должников, конечно, не опрашивали) понравилась.
Возможно, это и правильно, но законно ли? Судьи терялись, принимая разные решения. И вот Верховный суд расставил все точки над “и”, создав прецедент, с которого мы начали повествование.
Неприятная приятная история
С одной стороны, долги, суды — это неприятно. Но для жителя города Ижевска эпопея длиною в несколько лет закончилась хэппи эндом. Несколько лет назад его признали банкротом. И вот год назад ростовщики решили переселить его с 40м² на 19,8м², а его метры продать в счет погашения долга. Так они смогли обойти закон, запрещающий реализацию единственной жилплощади должника. И все было бы “хорошо”, если бы суд первой инстанции не принял сторону должника.
Он счел, что был нарушен баланс интересов, и решение, которое приняли кредиторы, не согласуется с законом о банкротстве. Спорное жилье “роскошным” не назовешь даже с натяжкой, а новое, предоставляемое должнику помещение находится в другом районе. Результат: суд решил, что фин.управляющий не имеет полномочий приобретать жилье должнику. Аплодисменты? Занавес?
Как говорила миссис Смит, хэппи-энд оставляет чувство незаконченности
Апелляционная и кассационная инстанции оказались несогласны с первой инстанцией и… приняли сторону кредиторов. Рассмотрев дело и дав ряд особых указаний, кассация постановила: после продажи квартиры можно будет, как минимум, частично погасить долги банкрота перед кредиторами, а банкрот станет “счастливым” обладателем жилплощади 19,8м².
Да, долги надо отдавать. Это бесспорно. Но статья ГПК РФ не содержит даже намека на то, каким должен быть уровень обеспеченности жильем в 21-ом веке, как разумно достаточный. Вопрос стал притчей во языцех, а судьи превратились в сказителей, которые, каждый в меру своей, пардон, испорченности, трактует расплывчатое содержание закона, что-то додумывая, добавляя, убавляя.
Но вернемся к жителю Ижевска и его 40 метрам. Они роскошь? Верховный суд России решил: нет. И принял сторону должника. Юристы считают, что такое решение устраняет ту самую правовую неопределенность, которая была до сих пор в отношении иммунитета единственного жилья. А значит, хэппи энд.
Но, продолжение следует?
Напомним, что в РФ прецедент не считается официально источником права. Между тем, к решениям вышестоящих судов часто прислушиваются на практике. Возможно, скоро это превратится в традицию, как в США и других англосаксонских странах, и будет восприниматься, как что-то естественное.
Загрузка...