В высшей судебной инстанции России разъяснили, что Пенсионный фонд не вправе прекращать выплату любых пенсионных начислений, даже если есть подозрения в фальсификации документов получателем пенсий.
До тех пор, пока обман и его умысел не доказаны судом, Пенсионный фонд обязан производить выплату пенсий в полном объеме в обычном порядке. Прекращать выплаты на период проведения проверки запрещается.
Как пояснил Верховный суд, если у Пенсионного фонда имеются подозрения в фальсификации документов на получение пенсионных выплат по инвалидности, это не является основанием для прекращения выплат. Если же судом будет доказано, что гражданин, действительно, не имел права на назначение подобного рода пенсионных начислений, то Пенсионный орган вправе прекратить выплаты. Уточняется, что такой порядок распространяется на все виды пенсий в России.
Напомним, что ранее Верховный суд также поставил точку в вопросах возврата ошибочно начисленных выплат, запретив требовать с граждан вернуть пенсии и иные выплат, начисленные по ошибке, поскольку это может поставить гражданина в сложное финансовое положение. Более того, он не отвечает за ошибочные действия той или иной инстанции.
Изначальный спор, по которому и было вынесено решение Верховным судом был связан с ошибочным присвоением россиянину категории инвалидности, а затем, соответственно, и назначения ему положенных ему на этом основании пенсионных выплат. По мнению Верховного суда, обычный человек не может и не должен влиять на решения медицинского эксперта, а также подвергать сомнению правомерность их решений.
Подобные правила будут касаться и ошибочного начисления зарплат, стипендий, премий, алиментный выплат и любых других денежных средств, перечисляемых гражданину в качестве средств существования.
Верховный суд отмечает. что выплаты не могут требоваться к возврату, если они возникли исключительно в результате ошибки начисления, а сам человек не предпринимал никаких ухищрений для их начислений, то есть действовал правомерно. В подобном случае, действует презумпция добросовестности гражданина. Таким образом, бремя доказательства наличия умысла у гражданина на получение не предназначенных ему выплат лежит именно на госорганах.
Загрузка...