Ответственность за нарушение валютного законодательства: как защититься от штрафа (рассмотрение конкретного случая в суде)

На сегодняшний день построение отношений с иностранными контрагентами в российском бизнесе не является редкостью. Однако, представители малого и среднего бизнеса предпринимают попытки вывода фирмы на международный уровень с особой осторожностью, боясь столкнуться с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору и неверно применить нормы валютного законодательства к сделке. Предлагаем рассмотреть конкретный случай, наглядно демонстрирующий, какова ответственность за нарушение валютного законодательства, и как защититься от штрафа.

Фабула дела (ответственность за нарушение валютного законодательства)

ОАО «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» подало иск в арбитражный суд, пытаясь оспорить решение ИФНС о привлечении организации к ответственности за нарушение валютного законодательства по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ИФНС вынесло такое постановление после того, как выяснилось, что деловой партнер налогоплательщика (подрядчик, являющийся зарубежной компанией) не выполнил предусмотренные внешнеторговой сделкой работы по ремонту морского судна. А поскольку условия договора фактически не были выполнены, аванс заказчика подлежит возврату иностранной организацией в срок не позднее дня прекращения действия договора.

Истец требует отменить решение ИФНС о привлечении ОАО к ответственности за нарушение валютного законодательства, обосновывая свое требование тем, что на самом деле иностранная организация исполнила обязательства, оговоренные в договоре, стороны пришли к соглашению, не имеют друг к другу претензий, оснований для возврата средств, выплаченных в качестве аванса, не имеется — значит, отсутствует и событие административного правонарушения.

По окончании судебного разбирательства было вынесено Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-30309/2017, согласно которому истец выигрывает суд. Судья встал на сторону ОАО и отменил решение ИФНС о взыскании штрафа с организации.

Какие выводы были сделаны судом (ответственность за нарушение валютного законодательства)

В ходе судебного разбирательства и при вынесении решения Арбитражным судом судья обратил внимание на следующие моменты:

  1. Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, необходимо соблюсти одно важное условие — ИФНС РФ должна доказать, что резидент (в нашем случае таковым является ОАО «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота») допускал противоправное поведение, вследствие чего невозможно было получить товары или вернуть уплаченные деньги. Мало подтвердить тот факт, что резидент не выполнил обязанности по возврату средств, которые были ранее уплачены в качестве аванса нерезиденту за услуги, которые в итоге не были им оказаны. В противном случае, для налогоплательщика не может наступить ответственность за нарушение валютного законодательства по упомянутой выше статье Кодекса об административных правонарушениях.
  2. В рассматриваемом нами случае резидент (заказчик) не совершал противоправных действий, препятствующих возврату денег или получению товаров. Представитель ИФНС РФ не представил суду каких-либо документальных доказательств на этот счет.
  3. Тот факт, что срок действия договора (прописанный в тексте самого контракта) между заказчиком и иностранной компанией истек, еще не означает, что оговоренные обязательства не были исполнены сторонами. Вывод ИФНС о том, что исполнитель не ремонтировал морское судно до момента прекращения договора, не обоснован.
  4. Согласно указаниям п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия контракта безусловно не влечет прекращение обязательств заказчика и исполнителя по договору (если только такое условие не оговорено в тексте самого договора). К тому же, ОАО представило суду дополнительное соглашение к договору с иностранной организацией, предусматривающее продление срока действия договора.
  5. Поскольку ОАО и иностранная компания, являющиеся сторонами договора подряда, исполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме, оснований для возврата аванса заказчику не имеется. Истец подтвердил тот факт, что деловой партнер исполнил свои обязательства, представив суду подписанный сторонами акт выполненных работ (с пунктами о полной оплате ремонтных работ, об отсутствии претензий у сторон договора). Обязательства действительно были исполнены уже по окончании срока действия договора, но это не имеет правового значения.
★ Книга-бестселлер "Бухучет с нуля" для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Комментарии к рассмотренному случаю (ответственность за нарушение валютного законодательства)

После рассмотрения данного случая компании, сотрудничающие с иностранными контрагентами, могут сделать следующие выводы:

  1. Отношения по привлечению к административной ответственности относятся к публично-правовой оферте, а потому владельцам бизнеса следует соблюдать максимальную осторожность и четко соблюдать требования валютного законодательства. При построении отношении с зарубежными контрагентами необходимо помнить о том, что здесь имеется одна сложность — к таким отношениям применимы и гражданско-правовые нормы, и административно-правовые, которые регулируют валютные отношения.
  2. В рассмотренном случае проблемы при анализе ситуации по исполнению обязательств по договору после окончания действия договора с точки зрения гражданского законодательства не возникло (в гражданском законодательстве, стоит отметить, преобладает диапозитивный метод регулирования отношений).
  3. Если смотреть на ситуацию с точки зрения ИФНС (а налоговый орган рассматривал договорные отношения в рамках именно публично-правовых норм), заказчик (истец) нарушил закон, поскольку он не исполнил обязательства по возвращению средств, уплаченных исполнителю в качестве аванса. Однако, нарушение было признано формальным, а потому суд встал на сторону истца.
  4. Именно поэтому суд обратил внимание сторон на то, что ответственность за нарушение валютного законодательства наступает в случае, если подтверждено не только формальное неисполнение определенной законом обязанности, но и факт противоправного поведения, которое препятствовало исполнению обязанности лица, привлекаемого к ответственности.
  5. Если бы заказчик и исполнитель исполнили свои обязательства в утвержденные договором или дополнительным соглашением сроки, привлечения к административной ответственности можно было и вовсе избежать.

Читайте также статью ⇒ «Уведомление ФНС об открытии счета в иностранном банке«.

Законодательные акты по теме

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-30309/2017Судебное разбирательство, по итогам которого для компании не наступила ответственность за нарушение валютного законодательства
ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗО валютном регулировании и валютном контроле

Типичные ошибки

Ошибка: Фирма осуществляет валютные операции без лицензии, тогда как получение специального разрешения является обязательным.

Комментарий: Осуществление валютных операций без лицензии является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере от 0,1 до 1 размера суммы незаконной валютной операции.

Ошибка: Компания нарушила установленный порядок зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные услуги (ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ).

Комментарий: За данное правонарушение предусмотрен штраф в размере стоимости экспортированных услуг, явившихся предметом административного правонарушения.

Ответы на распространенные вопросы про ответственность за нарушение валютного законодательства

Вопрос №1: Имеется ли официальный опубликованный перечень правонарушений, за совершение которых последует ответственность за нарушение валютного законодательства?

Ответ: Полный перечень правонарушений, подпадающих под нарушение валютного законодательства, опубликован в свободном доступе на сайте налоговой службы России.

Вопрос №2: Может ли наступить уголовная ответственность за нарушение валютного законодательства?

Ответ: Да, уголовная ответственность установлена за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Если в уполномоченный банк не возвращена сумма, превышающая 5 млн рублей, руководитель компании наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

Если вы не нашли ответ на свой вопрос, то вы можете получить ответ на свой вопрос позвонив по номерам ⇓

Юридическая Консультация бесплатная

Москва, Московская область звоните: +7 (499) 288-17-58

Звонок в один клик

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Звонок в один клик

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Звонок в один клик

Загрузка...